-
知識產(chǎn)權(quán)要聞
中國電池在美國專利案中大獲全勝
日前，歷時近三年的中國電池應(yīng)訴美國專利侵權(quán)調(diào)查結(jié)果終于出爐:南孚等中國電池企業(yè)再次獲得勝利，即美國勁量公司狀告中國電池企業(yè)的337案件在向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起的上訴再次失敗。這意味著中國電池產(chǎn)業(yè)在此次337專利案件中徹底勝訴。據(jù)了解，此次耗時長達30個月之久的美國勁量公司起訴中國電池企業(yè)侵權(quán)一案，可謂一波三折。而2006年1月25日美國聯(lián)邦巡回法院的判決，意味著勁量公司對ITC的起訴失敗，也意味著ITC在2004年10月4日做出的判決有效——由此，以南孚為首的中國電池集團軍在此次長達近三年的訴訟中獲得最終勝利，并使中國電池成功突破最后一道貿(mào)易壁壘，為進入美國市場徹底掃清了障礙。【377專利案回放】2003年4月28日，美國勁量電池公司向美國國際貿(mào)易委員會提出337電池調(diào)查申請，稱中國內(nèi)地南孚電池、中銀（寧波）電池、四川長虹等7家企業(yè)侵害其無汞堿性電池專利權(quán)。2003年5月28日，337電池案立案，中國電池企業(yè)開始接受調(diào)查。2004年6月2日，美國ITC布洛克行政法官初裁認定，中國7家企業(yè)生產(chǎn)的無汞堿性電池已構(gòu)成專利侵權(quán)。2004年6月9日，中國電池協(xié)會組織各電池企業(yè)再次聯(lián)合上訴，要求ITC對初裁結(jié)果進行全面復審。2004年10月4日，ITC正式宣布認定原告勁量公司美國專利號5464709號專利因不具備確定性而無效，從而終止了美國ITC對337電池調(diào)查案的調(diào)查，變更了當年6月2日美國ITC布洛克行政法官的裁定。2004年10月10日，美國勁量向美國聯(lián)邦巡回法院上訴，但勁量這次的被告是ITC。2006年1月25日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院判決美國勁量公司的上訴失敗。亞馬遜遭專利侵權(quán)訴訟
據(jù)國外媒體報道，美國兩名早期的互聯(lián)網(wǎng)投資者將網(wǎng)絡(luò)銷售巨頭亞馬遜（Amazon.com）和Target告上法庭，稱后兩者使用的技術(shù)侵犯了他們的專利技術(shù)。約翰-克魯格（John Klug）與薩德-皮特森（Thad Peterson）向美國科羅拉多州聯(lián)邦區(qū)法院提起訴訟，訴狀聲稱亞馬遜的電子商務(wù)平臺技術(shù)非法使用了他們的技術(shù)。 這兩位起訴者日前供職于Registrar Systems公司?？唆敻衽c皮特森于1998年和2004年申報并獲得兩項專利，專利號分別為No. 5,790,785和 No. 6,823,327，兩項專利技術(shù)都與互聯(lián)網(wǎng)信息注冊和存儲有關(guān)。根據(jù)訴狀內(nèi)容，尾數(shù)為785的專利技術(shù)為同一個用戶在不同網(wǎng)站進行身份信息注冊提供了方便，用戶的信息存儲在一個數(shù)據(jù)庫中，登錄時還會提供身份認證；同樣，當用戶登錄其它網(wǎng)站時，該系統(tǒng)會提供類似的身份信息。尾數(shù)為327的專利也與上述技術(shù)有關(guān)。2002年，Target網(wǎng)站開始使用亞馬遜的電子商務(wù)系統(tǒng)，此外，使用該系統(tǒng)還有Office Depot、Virgin Entertainment Group、Toysrus.com和Borders.com等多家商務(wù)網(wǎng)站。據(jù)部分網(wǎng)絡(luò)交易商稱，登錄其它網(wǎng)站的用戶都可受益于亞馬遜的電子商務(wù)技術(shù)平臺，該平臺包括個人信息管理、產(chǎn)品推薦、覆蓋所有商鋪的搜索功能、1-Click購物和對所有商鋪的一次性盤查。訴狀稱亞馬遜網(wǎng)站與多家公司共享用戶信息，包括Bombay Co.、Office Depot、Bose、Crutchfield、Nordstrom、Polo、Macy's and Lands' End等，而上述行為是原告專利權(quán)所嚴格保護的范圍。原告要求法庭立即阻止亞馬遜的上述活動，法庭將于3月27日舉行聽證會。RIM在歐洲專利訴訟中勝出
近日，RIM公司在歐洲贏得了SARL專利訴訟案的勝利，英國高級法庭裁定InPro公司擁有的此項專利無效。此前，InPro一直指責RIM公司的黑莓產(chǎn)品侵犯其專利。RIM公司稱，在德國也贏得了類似官司的勝利。德國聯(lián)系法庭認定， InPro公司在德國的專利聲明無效。InPro對法庭裁決可以提出最后的上訴。此前，InPro指責RIM在美國市場侵犯其專利，但最終敗訴。盡管在歐洲市場取得了勝利，但在美國市場RIM仍要與NTP進行漫長的拉距戰(zhàn)，后者指控RIM侵犯其專利。在這場不同尋常的訴訟案中，美國專利局和商標局一致裁定NTP的專利無效，而NTP仍有最后的上訴機會。目前，美國商標局是否會應(yīng)NTP要求停止RIM在美國的服務(wù)尚不得而知。本月底，法庭將對此做出裁定。在電郵市場，RIM不是唯一一家陷入官司的公司。此前，微軟推出的Visto電郵系統(tǒng)就遭受了專利糾紛。關(guān)于RIM：RIM(Research In Motion)是家移動通訊技術(shù)的設(shè)計和制造商.該公司整合軟硬體,提供多種通訊標準皆可使用的移動通訊資訊系統(tǒng)解決方案與平臺,包括電子郵件,電話,簡訊和企業(yè)內(nèi)部網(wǎng)路資料取得等。專利官司失利 微軟通知客戶趕快升級Office
微軟公司已經(jīng)向全球企業(yè)客戶發(fā)送電子郵件，向客戶通報，由于最近輸了官司，它們需要開始使用不同版本的Office。微軟表示，它被迫發(fā)布了新版本的Office2003和OfficeXP，修改了Access數(shù)據(jù)庫與Excel電子表格交互的方式。去年，Orange縣的一個審判團做出了對危地馬拉投資者卡洛斯有利的裁決。微軟被判賠償卡洛斯890萬美元，其中包括在1997年3月份-2003年7月份銷售的Office。微軟在向客戶發(fā)送的電子郵件中說，最近一家法院裁定，Microsoft Office ProfessionalEdition2003、Microsoft Office Access 2003、Microsoft OfficeXP Professional、MicrosoftAccess2002中的部分代碼侵犯了第三方專利。微軟必須提供這些產(chǎn)品的修正版，替換侵權(quán)的代碼。盡管現(xiàn)有的客戶能夠在目前的計算機上使用這些產(chǎn)品的舊版本，新安裝Office2003則要求微軟在去年9月份發(fā)布的SP2。OfficeXP也需要特定的補丁軟件才能夠安裝。微軟還建議客戶對現(xiàn)有的產(chǎn)品進行升級。微軟的一名高級產(chǎn)品經(jīng)理桑尼在一份聲明中說，我們知道這會給我們的一小部分客戶帶來不方便之處，將在這個過程中與它們合作，最大限度地減輕這種不方便。微軟正在開發(fā)代號為Office12的全新版Office。微軟沒有披露會有多少客戶受到影響，但表示只是Office用戶中很少的一部分。但是，微軟要求所有公司從現(xiàn)在起使用新版Office，因此大多數(shù)的大公司都會受到影響。微軟從本月起開始在電子郵件中向客戶通報這一問題，所有受到影響的公司都將在下個月得到通知。Gartner的分析師邁克爾說，要估計客戶的成本非常困難，但他表示，要對Office這樣的軟件進行升級，會給企業(yè)帶來重大的影響。他說，企業(yè)需要數(shù)個月的時間才能夠完成轉(zhuǎn)換。企業(yè)擔心的是，如果不及時地轉(zhuǎn)向新軟件，它們是否會因此承擔法律責任。微軟聲稱保護客戶不會因這類問題而受到影響，但邁克爾指出，微軟的許可協(xié)議也要求客戶“立即”轉(zhuǎn)向它發(fā)布的“不侵犯版權(quán)”的新版軟件。BT創(chuàng)始人將進行商標注冊 防止品牌遭濫用
一直以來，BitTorrent軟件的創(chuàng)作者Bram Cohen都允許其他公司或個人基于開源軟件協(xié)議下，免費使用BitTorrent軟件。由于BitTorrent軟件具有高速下載大容量文件的優(yōu)良性能，使其成為世界上最流行的工具軟件。在過去幾年里，很多與BitTorrent類似的文件下載軟件也紛紛涌現(xiàn)，并都將自己與BitTorrent連上關(guān)系，聲稱自己的軟件都與BitTorrent相兼容。最近Bram Cohen成立了一間以BitTorrent命名的公司，計劃使用BitTorrent軟件合法地銷售電影或其他媒體內(nèi)容。該公司已將BitTorrent進行注冊，并會加強對這個商標的法律保護措施。以保證其他使用BitTorrent名字的下載軟件是合法和安全的。該公司正嘗試使其官方網(wǎng)站具有合法下載電影的功能，并就此事宜與好萊塢各大電影公司磋商。今后，任何人想在自己的軟件產(chǎn)品中使用BitTorrent這個商標，都要向該公司交納一筆使用費，而BitTorrent公司會對使用該商標的軟件進行安全性能的審查。數(shù)字顯示：中國2005年申請注冊國際商標1334個
世界知識產(chǎn)權(quán)組織９日公布的數(shù)字顯示，2005年，中國申請注冊國際商標1334個，比2004年增加31.4%。數(shù)字顯示，去年世界知識產(chǎn)權(quán)組織創(chuàng)紀錄地受理了近3.36萬個國際商標注冊申請，比2004年的申請量增加13.9%。其中，德國連續(xù)１３年名列榜首，去年共申請注冊國際商標5802個，占總數(shù)的17.3%。緊隨其后的是法國（3497個）和美國（2847個）。中國申請注冊的國際商標數(shù)量排名世界第八，占申請總數(shù)的4% 。去年發(fā)展中國家提交的注冊申請比２００４年增加30.6% ，其中中國的增加數(shù)量位于榜首。集佳動態(tài)
重慶宗申南美奪回被搶注商標
重慶摩幫在南美市場打贏首場商標戰(zhàn)。近日，重慶宗申集團收到厄瓜多爾官方機構(gòu)正式通知，宗申在該國為時半年的商標戰(zhàn)以勝訴畫上了句號。宗申摩托車科技集團有限公司于2003年10月23日委托集佳在厄瓜多爾申請“ZONGSHEN及圖”商標，并于2004年5月10日順利獲得商標注冊。2005年6月，根據(jù)國外商標監(jiān)測獲知，厄瓜多爾當?shù)匾荒ε淦髽I(yè)也申請了“ZONGSHEN”商標并獲得公告。宗申集團在收到消息后，立即采取回應(yīng)，委托集佳在7月向厄瓜多爾官方機構(gòu)提起異議。經(jīng)過長達半年的努力，厄瓜多爾方面作出裁定，下達當?shù)啬ε淦髽I(yè)所申請的商標不予注冊的決定。集佳代理圣象訴柯諾不正當競爭糾紛案
集佳案號：05年集字（民訴）第039號圣象集團有限公司訴柯諾（北京）地板有限公司著作權(quán)侵權(quán)案，在北京市第二中級人民法院立案后，又于2006年1月對柯諾公司提起了不正當競爭糾紛訴訟。圣象集團有限公司的代理人集佳律師事務(wù)所律師戴福堂律師、桂慶凱律師代理此案，此案與先前的著作權(quán)侵權(quán)糾紛將于2006年3月份開庭審理。集佳代理網(wǎng)易公司提起商標異議
集佳案號：UTL051636網(wǎng)易公司是中國領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)公司，在開發(fā)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用、服務(wù)及其他技術(shù)方面，網(wǎng)易始終保持國內(nèi)業(yè)界的領(lǐng)先地位。作為中國最有成就的互聯(lián)網(wǎng)門戶之一，網(wǎng)易把千百萬的網(wǎng)民聚集在一起，實現(xiàn)資訊的共享，創(chuàng)造愉悅的在線體驗。經(jīng)過多年使用，在廣大消費者心中，“網(wǎng)易”已與網(wǎng)易公司建立了一一對應(yīng)的聯(lián)系?？墒遣粩嘤腥讼肜?ldquo;網(wǎng)易”的知名度坐收漁翁之利，這對于付出艱苦努力，一手打造“網(wǎng)易”品牌的網(wǎng)易公司是極為不公平的。近日，關(guān)于某自然人搶注與“網(wǎng)易”近似商標一事，網(wǎng)易公司已委托北京集佳提起異議申請，申請材料已上報至國家商標局。集佳代理長春海外制藥集團有限公司提起商標異議
集佳案號：UTL051753“感嘆號知道不？感冒藥！治感冒咣咣的！”以“感嘆號”作為藥品商標，長春海外制藥集團有限公司的創(chuàng)意的確令人耳目一新，在驚奇之余，這個獨特、簡潔又瑯瑯上口的商標很快便給人們留下了深刻的印象。“感嘆號”已成為人們爭相傳頌的一個知名品牌。“感嘆號”商標創(chuàng)意中凝聚著心血和智慧，而其知名度、美譽度的獲得也是長春海外制藥集團有限公司長期苦練內(nèi)功并投入大量人力物力財力大力宣傳的結(jié)果。在累累碩果結(jié)出的同時，保護果實不為他人惡意竊取尤為必要。近日，關(guān)于某自然人在“人用藥”等商品上申請注冊“冒號”一事，因其有盜用“感嘆號”創(chuàng)意之嫌，且易被誤認為“感嘆號”系列商標從而造成消費者混淆誤認，長春海外制藥集團有限公司已委托北京集佳提起異議申請，申請材料已上報至國家商標局。集佳代理貴州益佰制藥股份有限公司提起商標異議
集佳案號：UTL051382"克刻+KEKE"、"做足益佰"以其簡約、個性化極強的廣告形象深入人心，再配以過硬的產(chǎn)品品質(zhì)保證，"克刻+KEKE"等商標成為藥界驕子貴州益佰制藥股份有限公司極具增值潛力的無形資產(chǎn)，其品牌價值毋庸贅言。品牌被搭便車的幾率與其知名度和蘊涵的巨大商業(yè)價值往往成正比，對于此種行為，貴州益佰均給予堅決還擊，以避免公司無形資產(chǎn)價值貶損、市場秩序混亂、消費者權(quán)益受到損害。北京集佳長期以來一直為貴州益佰制藥股份有限公司提供知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)。近日，關(guān)于某自然人在“人用藥”等商品上申請注冊“刻刻”一事，貴州益佰制藥股份有限公司已委托北京集佳提起異議申請，申請材料已上報至國家商標局。集佳代理李善年、李善德訴雄幫特種所廠實用新型專利侵權(quán)案
集佳案號：W04-36李善年、李善德訴中山市東升鎮(zhèn)雄幫特種鎖廠業(yè)主藍諫娟侵犯其專利號為01266348.8、名稱為“防盜鎖頭” 的實用新型專利權(quán)一案，由律師顧潤豐代理原告李善年、李善德。近日接到廣州中級人民法院（2005）穗中法民三初字第37號判決書，判決被告停止侵權(quán)并賠償我方代理的李善年、李善德經(jīng)濟損失20萬元人民幣。知識產(chǎn)權(quán)判例
太空板業(yè)公司訴天基建筑公司、天基永泰公司侵犯專利權(quán)糾紛案
原告北京太空板業(yè)股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)橋南中核路1號北樓3層。法定代表人樊立，該公司董事長。被告北京天基建筑板業(yè)有限責任公司，住所地北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)南提寺村北。被告北京天基永泰科技有限公司，住所第北京市海淀區(qū)西翠路5號今日家園9號樓408室。上訴二被告共同委托代理人戴福堂，北京市集佳律師事務(wù)所律師。上訴二被告共同委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。原告太空板業(yè)公司訴被告天基建筑公司、天基永泰公司侵犯專利權(quán)糾紛案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告太空板業(yè)公司起訴稱，原告于2002年12月31日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種發(fā)炮水泥復合板的生產(chǎn)制造方法”的發(fā)明專利，2002年12月29日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的專利權(quán)，該方法是一種新產(chǎn)品的制造方法，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)二被告未經(jīng)原告許可，使用原告的專利方法制造、銷售與該新產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，實施在北京東方太陽城體育館等項目中，其行為構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令二被告停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失100萬元，并登報消除影響，賠禮道歉。被告天集建筑公司和天基永泰公司共同辯稱，首先，現(xiàn)有證據(jù)證明在原告專利申請日之前已經(jīng)有相同的產(chǎn)品銷售，足以證明原告的專利不是一項新產(chǎn)品的制造方法，其次，被告制造水泥復合板的方法與原告的專利方法不同。因此，不同意原告提出的訴訟請求。經(jīng)審理查明；2002年12月31日，太空板業(yè)公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種發(fā)泡水泥復合板的生產(chǎn)制造方法”的發(fā)明專利，2002年12月29日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的專利權(quán)，專利號為02159997、1。該專利包含有兩項獨立權(quán)利要求，訴訟中，原告主張以第一項獨立權(quán)利要求記載的內(nèi)容作為其保護范圍。該項權(quán)利要求表述為：一種發(fā)泡水泥復合板的制造方法，其特征在于它包括首先將主框架放在制作摸板上；按一定的配比將水泥漿料攪拌均勻后，根據(jù)需求將一定量的水泥漿料澆入到主框架內(nèi)，并鋪設(shè)玻璃纖維布，將其攤平而形成抗裂材料增強的下面層；將鋼桁架放置在主框架內(nèi)，并將其與主框架相連接在一起；按一定的配比將發(fā)泡水泥漿料攪拌均勻，加入發(fā)泡劑，再次攪拌均勻后形成發(fā)泡水泥漿，并將發(fā)泡水泥漿澆入在主框架內(nèi)攤平，經(jīng)發(fā)泡膨脹形成發(fā)泡水泥芯層；將其在常溫下固化，或使其加溫加濕，已固化的發(fā)泡水泥將主框架、鋼架及下面層復合在一起；將高于主框架水平線的發(fā)泡水泥漿料攪拌均勻后，根據(jù)需求將一定量的水泥漿料澆入到發(fā)泡水泥芯層及主框架的上面，鋪設(shè)玻璃纖維布，并將其攤平而形成抗裂材料增強的上面層；將其在常溫下繼續(xù)固化，或使其加溫加濕，當其達到一定的強度后，再將制造摸板祛除，即可形成發(fā)泡水泥復合板。訴訟中，太空板業(yè)公司稱，在其申請涉案專利之前，沒有同樣的產(chǎn)品被制造和使用，因此涉案專利是新產(chǎn)品的制造方法。二被告表示了異議，并提供了以下證據(jù)：1、由中國建筑標準設(shè)計研究院出版的《“發(fā)泡水泥復合板“國家建筑標準設(shè)計圖集》，該圖集中指出國家建設(shè)部已于2002年10月14日發(fā)布了“建質(zhì)[2002]236號”通知文件，批準將有關(guān)部門編制的《發(fā)泡水泥復合板》等圖集在全國范圍內(nèi)作為國家建筑標準設(shè)計圖集，《發(fā)泡水泥復合板》圖集號為02ZG710，該通知于2002年12月1日開始執(zhí)行，該圖集同時指出，“發(fā)泡水泥復合板亦稱太空板，是北京太空板業(yè)股份有限公司研制開發(fā)的專利技術(shù)新型建筑板材……已應(yīng)用了200余萬平方米……”，并列舉了發(fā)泡水泥復合板產(chǎn)品1996-2002年的應(yīng)用實例。2、《建筑產(chǎn)品優(yōu)選集》1998年9月總108期，該雜志對太空板產(chǎn)品進行了介紹，亦列舉了部分工程實例。二被告據(jù)此認為，在原告申請涉案專利之前，同樣的產(chǎn)品已被廣泛制造和使用，涉案專利不是新產(chǎn)品的制造方法。除上訴證據(jù)外，天基建筑公司還提供了2000年11月向國家建設(shè)部提交并經(jīng)備案的《天基（TG）鋼骨架輕型層面板、樓層板技術(shù)評估文件》以及建設(shè)部“建科評[2000]62號”《科技成果評估證書》，試圖證明其生產(chǎn)太空板產(chǎn)品的時間早于原告申請涉案專利的時間，且使用的方法不同于原告的專利方法。太空板業(yè)公司為證明二被告使用了涉案專利方法，向法庭提供了康曉峰和于永利的證人證言，在證言內(nèi)容上的證明二被告曾在天基建筑公司工作，該公司在制作水泥復合板時實施了原告的專利方法。證人康曉峰、于永利在本案第一次開庭時均未出庭作證。在本案第二此開庭時，證人康曉峰出庭作證，并向法庭重新出具了一份證言，證明內(nèi)容與其提供的第一份證言有所不同，對詞，康曉峰表示第一次出具的證言有誤，予以放棄，以第二次證言內(nèi)容為準。在康曉峰出具的證言中敘述了其在天基建筑公司工作期間知悉的該公司制造發(fā)泡水泥復合板的方法，即：1、用四根鋼條制作方形或長方形主鋼骨架，2、在主鋼骨架內(nèi)焊接鋪鋼骨架；3、將具有炕拉抗裂作用的鋼絲網(wǎng)與主鋼骨架焊接；4、將做完防腐后的鋼骨架放在臺面上，將水泥漿料（含少量珍珠巖）澆注到主鋼骨架內(nèi)，壓實、抹評，與鋼絲網(wǎng)一起形成下面層；5、將水泥漿料（含大比例珍珠巖）澆注到主鋼骨架內(nèi)，將澆注完的水泥珍珠巖壓平、抹平，作為保濕芯層；6、鋪設(shè)玻璃纖維布，將水泥漿料（珍珠巖含量比例大于底層小于芯層）澆注到主鋼骨架內(nèi)，壓平、抹平，作為上面層，或者將水泥漿料（珍珠巖含量比例大于底層小于芯層）澆注到主鋼骨架內(nèi)，將澆注完的水泥珍珠巖壓平、抹平、養(yǎng)護后，涂刷柔性防水材料形成具有炕裂性能的上面層；7、在常溫條件下養(yǎng)護一定時間后起板出廠。此外，太空板業(yè)公司還提交了二被告印刷的宣傳冊，該宣傳冊介紹了二被告安裝水泥復合板的一些工程實例。針對原告提供的上述證據(jù)，二被告認為，首先，證人于永利未出庭作證，其證言從形式上不應(yīng)當被采納；其次，證人康曉峰先后出具的兩份證言內(nèi)容不一致，尤其從第二次證言的內(nèi)容上看，足以證明其從原告處得知了第一次庭審內(nèi)容，然后修改了證言，這可以證明其不是獨立作證；第三，兩名證人均系被告公司辭退人員，勢必對員工作單位戴有一定憎恨心理，其所證事實應(yīng)是不真實得，就原告指控得如北京東方太陽城體育館工程，都是被告在涉案專利申請之前實施得。訴訟中，二被告向法庭提供了一份公證書，該公證書中記載了天基建筑公司制造水泥復合板時所使用得方法，即：1、將兩根長鋼條、五根短鋼條焊接成長方形鋼骨架，然后將鋼絲網(wǎng)焊接在鋼骨架上；2、將焊接完得鋼骨架放在水泥臺面上；3、攪拌制版用的漿料；4、將焊接完得鋼骨架刷漆；5、將攪拌好得漿料倒入上述鋼骨架內(nèi)，并壓實抹平。同時，二被告還申請現(xiàn)在天基建筑公司工作的職工巫恢勇和曾在天基建筑公司工作得職工王文明兩名證人出庭作證，并接受了質(zhì)詢。該兩名證人證明康曉峰和于永利在天基建筑公司工作期間從事的工作不能接觸倒生產(chǎn)工藝流程。第一次庭審后，原告方又向法庭補充提交了由中國建筑標準設(shè)計研究院出具的一份證明，稱：《發(fā)泡水泥復合板》（圖集號為02ZG710）因進行補充和修改等原因，于2003年7月才出版，在時間上滯后于“建質(zhì)[2002]236號”統(tǒng)治文件中原定的執(zhí)行時間；《發(fā)泡水泥復合板》圖集中介紹得發(fā)泡水泥復合板與原告公司原有發(fā)泡水泥復合板相比，在邊框、桁架、生產(chǎn)工藝等方面進行了重新設(shè)計，是新產(chǎn)品。對此，被告稱原告未能就其產(chǎn)品的前后變化進行舉證，不認可中國建筑標準設(shè)計研究院出具得證明。上述事實，有“一種發(fā)泡水泥復合板得生產(chǎn)制造方法”發(fā)明專利證書、專利文件、中國建筑標準設(shè)計研究院出版得《“發(fā)泡水泥復合板”國家建筑標準設(shè)計圖集》、中國建筑標準設(shè)計研究院出具的證明、《建筑產(chǎn)品優(yōu)選集》（1998年9月總108期）、公證書、相關(guān)證人證言等證據(jù)以及當事人的陳述在案佐證。本院認為：由于涉案專利是一種方法發(fā)明，原告又主張該發(fā)明創(chuàng)造是一種新產(chǎn)品的制造方法，因此，本案爭議的焦點首先在于確認該專利中所指代的發(fā)泡水泥復合板是否屬于新產(chǎn)品；其次，需要確認被告是否使用了涉案專利方法。首先，在一種新產(chǎn)品的制造方法中，所謂新產(chǎn)品是指在國內(nèi)第一次生產(chǎn)出的產(chǎn)品，該產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、功能、性能方面有明顯區(qū)別。被告現(xiàn)不認可涉案專利中所指的發(fā)泡復合板是新產(chǎn)品。從其提供的《“發(fā)泡水泥復合板”國家建筑標準設(shè)計圖集》和《建筑產(chǎn)品優(yōu)選集》兩份證據(jù)中介紹的產(chǎn)品實施標準和工程實例看，在涉案專利申請日之前，發(fā)泡水泥復合板已經(jīng)被制造和應(yīng)用。從原告提供的中國建筑設(shè)計研究院出具的證明看，雖然《發(fā)泡水泥復合板》圖集的實際出版時間因出版工作量大等原因晚于預定的執(zhí)行時間，但是，根據(jù)建筑行業(yè)領(lǐng)域的慣例，均是在有工程實例的前提下，由國家相關(guān)部門出臺產(chǎn)品標準以規(guī)范市場秩序，而且，從原定的標準執(zhí)行時間上看，亦表明在2002年12月1日之前已經(jīng)有發(fā)泡水泥復合板實際應(yīng)用。其次，雖然中國建筑標準設(shè)計研究院證明原告對其原有的發(fā)泡水泥復合板產(chǎn)品進行了改進，從而構(gòu)成了新產(chǎn)品，但是，原告并未就此不同之處進行舉證，因而不能證明涉案專利中所指的發(fā)泡水泥復合板相對于其原有產(chǎn)品來講是新產(chǎn)品，在此前提下，根據(jù)上述工程實例中使用的發(fā)泡水泥復合板判斷，無法證明涉案專利中所指的發(fā)泡水泥復合板屬于原告主張的新產(chǎn)品，故對其請求，本院不予支持。從現(xiàn)有證據(jù)看，被告制造并銷售了發(fā)泡復合板產(chǎn)品，但是，其否認使用了涉案的專利方法。根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛只有在涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利時，制造同樣產(chǎn)品的單位才應(yīng)當提供其制造方法不同于專利方法的證明。對是否屬于新產(chǎn)品，應(yīng)當由原告舉證證明。因原告不能證明涉案專利為新產(chǎn)品的制造方法，故其應(yīng)當承擔證明被告實施其專利的舉證義務(wù)。證人康曉峰在第二次出具的證言中所證明的被告的實施方法與涉案專利方法等同。但是，該證人先后出具的兩份證言存在前后矛盾的情況，被告亦提供證人證言證明康曉峰在其工作范圍內(nèi)不能接觸倒被告的全部生產(chǎn)工藝流程，因此，僅僅從康曉峰證言內(nèi)容的待證事實看，得不倒其他證據(jù)得支持，對其證言本院不予采信。雖然被告亦提供了其制造發(fā)泡水泥復合板得方法，但是經(jīng)與涉案專利方法比較，缺少必要得技術(shù)步驟，沒有落入涉案專利的保護范圍，根據(jù)民事訴訟法得有關(guān)規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。現(xiàn)原告不能證明被告制造并銷售得發(fā)泡水泥構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯，對原告提出得訴訟請求，本院不予支持。棕上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款，第五十七條之規(guī)定，判決如下：駁回北京太空板業(yè)股份有限公司得訴訟請求。
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670